Ciclobías

El artículo de esta semana (tras un par de exitosos no-artículos, si no has visto todavía el de CycleHero, por favor no te lo pierdas) trata sobre las vías para ir en bici.

A las vías especiales para ir en bici, por España les llamamos carriles bici (o CARRILBICIYA! o KKarrilbici, si se milita en alguna secta...)
Estar encarrilado no me va, así que prefiero el nombre que le dan por las américas, donde las llaman ciclovías.

No me parece aceptable que los ciclistas urbanos tengamos que encerrarnos dentro de un carril. Precisamente una de las ventajas de la bici es su extrema movilidad y flexibilidad, que se pierde si tenemos que seguir trayectos predefinidos, a veces caprichosos, casi siempre incompletos.

Así que ¿cuáles son las vías para un ciclista urbano? Opino que, con responsabilidad y prudencia, prácticamente todas.

La primera, por supuesto, la calzada, destinada a todos los vehículos, y no sólo los CO2ches, en la que hay que conducir con toda la prudencia y conocimiento del mundo (¡no somos tantos ciclistas como para poder permitirnos perder a ninguno!). A medio plazo, esta es la ciclovía más natural, sobre todo cuando se pacifique el tráfico y se restrinja o elimine el uso urbano de coches particulares. Debe ser nuestro objetivo reconquistarla, y, para eso, necesitamos ser muchos, todos los que podamos.

También los parques y avenidas de los paseos, así como las grandes aceras, son vías aptas para la bici, siempre con escrupuloso respeto a los peatones, que han de tener en estos espacios absoluta preferencia. Esto se puede conseguir conduciendo a velocidades en torno a 10 km/h cuando haya peatones cerca, o al aproximarse (no demasiado) a cruces, esquinas, edificios, etc. A menudo se identifica pedalear por la acera con estorbar a los peatones... Eso dependerá de qué acera se trate, y de cómo se conduzca por ella. Llevo un tiempo haciéndolo, y no he tenido absolutamente ningún problema ni queja (dicho sea de paso, sí se sufren a menudo agresiones en la calzada; parece que a veces el ser humano, metido dentro del coche, se vuelve un poco menos humano). Las siguientes aceras de Zaragoza me parecen ejemplos típicos claros de vías aptas para trasladarse en bici:


También algunas pistas agrícolas, o vías de servicio, pueden servir para realizar en bicicleta trayectos entre las zonas residenciales e industriales de la ciudad. Para eso, tal vez convendría asfaltarlas, o asfaltarlas parcialmente, cosa que por un lado da mucha pena, pero por otro merecería la pena si eso realmente revirtiese en su uso para el transporte en lugar del coche. En Zaragoza son un buen ejemplo los caminos de sirga del canal, que unen la ciudad con los polígonos de PlaZa (hacia el oeste) y La Cartuja (hacia el este), o los múltiples caminos hacia Cuarte, Villanueva, Movera, etc., que permiten acceder, a salvo del tráfico, a montones de fábricas, talleres, etc.


Y, claro está, las ciclovías propiamente dichas, que sólo estará justificado construir cuando se tenga que acometer una obra, como cuando se eliminan carriles de la calzada normal para devolverlos a los peatones y ciclistas (en contra del maledicente bulo de que siempre se hacen ciclovías quitando espacio a los peatones), o/y se recupera una ribera de un río, o de un canal, o se construye una calle nueva. De todo esto, las fotos siguientes son algunos ejemplos, en Zaragoza:


En rigor, construir ciclovías no hace falta para que se pueda ir en bici, ni es cierto que circular por ellas sea garantía absoluta de seguridad (repito lo de que nos tenemos que cuidar bien para no ser cada vez menos...), pero si se van haciendo, sin que ello suponga un sobrecoste económico ni ecológico, restando espacio al CO2che, y eso anima a más gente a coger la bici, y además los políticos aprovechan para ponerse medallas, pues todos contentos, bienvenidas sean.

Ya véis que se puede ver en cualquier sitio una ciclovía.


Precisamente, iba yo a la grupa de mi Rociclante, en una calurosa tarde de domingo, y sentí una poderosa atracción hacia aquí:


¿Será que padezco ciclo bias?
("Bias", en inglés, significa predisposición o tendencia.)

7 comentarios:

  1. me ha encantado tu entrada, lo primero por las diapositivas (ahora investigare el sistema para yo poner tambien, ya sabes que esto de internet es copiar y no parar).
    despues por lo que dices, estoy bastante de acuerdo. para reconquistar la calzada, falta mucho tiempo (o que se acabe el petroleo de golpe!), asi que los carriles bici son necesarios, sobre todo para principiantes, porque alguien que no haya ido nunca en bici no le puedes meter en la calzada ni loco!

    muy chulas las fotos. saludos.

    ResponderEliminar
  2. No solo que no haya ido mucho en bici, yo opino que tampoco deberia bajar a la calzada alguien que no sepa conducir y domine el trafico.

    De hecho, tal vez fuese buena idea exigir licencia de conducir, y someterse a todas las normas (te saltas un semaforo en rojo, o superas el limite de velocidad, y te quitan N puntos)

    ResponderEliminar
  3. Anónimo17.7.07

    Hola, como ya hicimos público en los medios y en la pasada mesa de
    la bici, la última acera bici de Echegaray y Caballero
    nos parece una mala obra y no vemos intenciones de rectificarla.

    En el tema de las aceras amplias, nos plantemaos las zonas de
    convivencia o de uso compartido... opción que se dijo oficialmente
    pero no por escrito para el Actur... tras el retroceso en los
    bulevares, debieran al menos posicionarse de algún modo, o
    certificando la ciclabilidad de las zonas centrales o aplicando con
    rigor la ordenanza. Recordemos que los comerciantes y vecinos se
    postularon en contra, declarando que la actual solución de uso
    ciclista y peatonal sin regular les parece la más deseable.

    EL caso del Paseo Independencia es sintomático, es una vía de gran
    capacidad con unas aceras amplias, y desaprovechadas. Ahora rescatan
    la idea de un carril bici, con una solución técnica bastante difícil
    (A la larga, haber peatonalizado definitivamente ese tramo
    probablemente hubiera ayudado a desincentivar el uso del coche por el
    centro y mejorar la circulación)... Todo esto con el trazado del
    tranvía/metro de por medio.

    También apuntar el uso compartido del Carril Bus en Conde Aranda Coso, o
    permitir ciertos giros en la calzada solo permitidos a Servicos
    Publicos o residentes/parking (Predicadores etc)

    De esta discusión separaría corredores verdes o caminos de sirga,
    porque tienen otras funcionalidades y y su entorno es bien distinto.

    De todas formas, el aumento de bicicletas parece un hecho (no sólo
    estacional) no sé si tan rápido como sería deseable ni al volumen
    previsto, y el verano es muy engañoso.

    Pero me parece muy ingenuo pretender que un nuevo agente (vale, en
    realidad es un viejo elemento que se creía en vías de extinción)
    penetre en los viales sin conflicto, cuando el espacio es limitado,
    hay pocas ganas de compartirlo y sigue siendo la posición favorecida
    la del automóvil.

    ResponderEliminar
  4. Lo primero de todo, reconocer el buen trabajo que seguro que habeis
    hecho, que merece todo mi respeto, y que solo se me ocurre agradecer
    ofreciendome voluntario para lo que se pueda requerir en ocasiones
    futuras. Yo tambien creo que el aumento del uso de la bici es un
    hecho, que es muy necesario, y que es muy necesario hacerlo crecer
    varios ordenes de magnitud, por la cuenta que nos trae. La posicion
    favorecida del automovil caera en breve al subir los precios de los
    combustibles, si es que no se incluyen antes los sectores difusos en
    las cuentas de algo como el protocolo de Kyoto, que seguramente seria
    la forma de hacerlo caer a la velocidad debida.


    De los casos que estamos comentando:

    A la ciclovia de Echegaray le he dado muchas vueltas, y sabiendo
    cuales son las objeciones tampoco acabo de ver una opcion claramente
    mejor (si opciones alternativas, que serian igualmente discutibles).
    Con mi muestra parcial de gente con la que lo he comentado, la
    aprobacion de la obra actual es no solo mayoritaria sino unanime,
    supongo que por las obvias mejoras con respecto a la penosisisma
    situacion anterior.
    La alternativa de ciclovia enrasada con la calzada tiene la pega de
    los peligrosos bordillos, supongo que eso tambien lo habreis dicho, yo
    el mayor peligro que he pasado en ciclovia ha sido en la de Helios, me
    fui un poco de lado pendiente de los niños y casi me caigo, si me pasa
    yendo en direccion oeste y me caigo del todo voy a parar bajo las
    ruedas de los coches.
    La ciclovia enrasada con la acera, como esta, tiene la ventaja de que
    en caso necesario/conveniente pueden invadirse mutuamente, y eso no es
    del todo malo. Estoy pensando, por ejemplo, en los patinadores, que
    necesitan suelo mas liso que las bicis.

    Con lo de la no-regulacion de las aceras amplias estoy totalmente de
    acuerdo, suponiendo que se transige con los "ciclistas prudentes" y se
    deja un margen de confianza para interpretar eso. Si se regula se
    pueden crear ineficiencias innecesarias, y si no se regula esta claro
    que no haremos lo mismo una mañana invernal, con aceras y bulevares
    desiertos, que una tarde estival, con terrazas cada tantos metros y
    gente paseando.

    En Independecia, espero que a corto/medio plazo desaparezcan los
    coches, lo cierto es que el 30 km/h (que mucha gente ignora, pero que
    los que lo saben le hacen bastante caso) y la ratonera de la
    Pza.España ya han aliviado mucho la presion. (Dudo que lo de la
    ratonera fuese a idea, pero es de lo mas eficaz.) Entre tanto, y
    despues de dar a esto tambien bastantes vueltas, yo no haria nada, mas
    que decirle a la pareja de la local que se entretenga en otra cosa que
    en amonestar a ciclistas, salvo que este realmente justificado.


    Con lo de las vias verdes, permiteme discrepar un poquito. Si que veo
    la diferencia, y me gustaria que se potenciase su uso recreativo y de
    entorno natural, pero una cosa no esta reñida con la otra. Por
    ejemplo, mira las ciclopistas interestatales en
    http://www.ciudadciclista.org/285/ciclopistas-interestatales/
    todas asfaltadas.
    Mi "contribucion original" es que estas vias se usen para el
    transporte urbano entre los barrios residenciales y los poligonos. Me
    parece que aqui hay un potencial enorme de uso de la bici, porque el
    trayecto seria seguro, agradable, y rapido.
    Por ejemplo: de Valdefierro a PlaZa se tarda entre un cuarto de hora y
    media hora en bici!!!

    ResponderEliminar
  5. Hace tiempo en una revista de bicis (bicisport creo) hicieron unas pruebas en no me acuerdo que ciudad (Madrid creo) y se llegaba antes en bici que en coche.

    ResponderEliminar
  6. Si, yo he leido que, en general, la bici es el medio de transporte mas rapido para distancias hasta 5 o 6 km. Por supuesto, eso es en general, si la distancia es por un cinturon no es mas rapido, si hay metro de puerta a puerta tampoco, pero si es por zona de atascos y con dificultad para aparcar es mas rapido incluso con distancias mayores. Mi experiencia es que es mas rapido en todos los recorridos urbanos que hago yo, de entre 2 y 10 km.

    Y, lo mas importante: es mucho mas agradable, el tiempo que invierto no me parece tiempo perdido!

    ResponderEliminar
  7. A la pregunta de ¿cuáles son las vías para un ciclista urbano?, yo diría que haya donde quepa la bici es para la bici.

    No creo que la pacificación del tráfico sea una necesidad vinculada a la bici, ni tampoco la restricción de coches en las zonas urbanas. Esta necesidad está exclusivamente al derecho de vivir de forma saludable. La bicicleta nunca ha necesitado de infraestructuras, éstas infraestructuras que mencionas solo se hacen necesarias por la invasión de la peligrosidad en las calles que provocan los coches y no por la necesidad para que por las calles circulen bicis.
    Estoy de acuerdo con que cualquier espacio es apto para la bici: parques, calzada, avenidas, grandes aceras… Como decía antes, donde quepa sin molestar y sin causar accidentes.
    Me niego en rotundo a asfaltar cualquier camino. Eso significaría que se llenarían de motos a gran velocidad, coches, etc… Los caminos han estado ahí por siglos y siglos tal cual están y nunca hubo necesidad de asfaltarlos hasta la llegada de la movilidad masiva y a gran velocidad que son los dos males que está sufriendo el territorio, la faz de la Tierra.

    Las ciclovías, depende. Las hay que son como cualquier calle o carretera “normal” pero exclusivas para el tráfico no motorizado, entonces sí, ya que no presentan ningún peligro al no estar segregadas del tráfico, sino que son exclusivas para el no motorizado.
    Sin embargo, las ciclovías segregadas del tráfico son peligrosas por su misma segregación al interactuar con el tráfico “normal” y no seguir las normas básicas de éste. VER: http://onubenses.org/masacritica/verde/c.pdf

    En relación a que si quitan espacio a los carriles de la calzada normal para devolvérselos a los peatones y ciclistas. Diría varias cosas: la liberación del espacio público la entiendo como la desmilitarización de la calle, eliminando sus segregaciones espaciales y sociales y no quitando un carril para poner una acera o una vía ciclista. Quizá ir quitando espacio de las calzadas sea un camino para conseguir la desmilitarización del espacio público, pero no con la idea de hacer una vía ciclista, ya que la primera vía de la bici es la calzada. Por otra parte, las calzadas históricamente han sido espacios públicos que han sido privatizados para el tráfico, así que, la calzada en sí es lo que nos pertenece, del mismo modo que yo jugaba en ella que puedan hacerlo nuestros hijos.

    Es cierto, no hacen falta ciclovías para que se pueda ir en bici. Pero, más bien, yo diría que circular por las ciclovías segregadas del tráfico es peligroso. Aunque, es posible o no, que si se van haciendo aumente el número de ciclistas. Pero que aumente el número de ciclistas (aunque necesario y saludable socialemente) no necesariamente significa que se reduzca el número de coches o la velocidad de estos (quizá la reducción de coches suponga una mayor velocidad de éstos). Aunque, sin embargo, si que comparto que eliminando espacios para el coche, más bien, haciendo impracticable el uso del coche, se reduzca el uso de éste y su velocidad, aunque esto debería ir compaginado con la disminución de las necesidades de desplazamiento y con la accesibilidad cercana a nuestros destinos cotidianos mediante la autonomía local, la ciudad no difusa, el decrecimiento y el antidesarrollo.

    Tampoco me gusta que los políticos se pongan medallas, sobretodo porque se imponen diciendo que solo ellos son los capaces para resolver los problemas de la gente. Cuando, en realidad, generan los problemas (ciudad difusa, desarrollo, crecimiento urbanístico) para después recibir el malestar de la gente pidiendo infraestructuras y, entonces, las ponen (tren, metro, ave, autovía, carril bici, tranvía, autobús, obras…) y se ponen medallas de sostenibles (metro, carril bici, autobús). ¿Movilidad sostenible?, el transporte es la enfermedad.

    Recomiendo el siguiente texto de Antonio Estevan “La Enfermedad del Transporte” http://www.foromovilidadsostenible.org/tpublico_archivos/La%20Enfermedad%20del%20Transporte.PDF

    ResponderEliminar